Тишайший царь бунташного века

0
68

 

Тишайший царь бунташного века
В. И. Суриков. «Стенька Разин»

Завершилось восстание банальным образом. Народный герой Стенька Разин потерпел поражение под Симбирском, причем поражение не катастрофическое, по сути, проиграл лишь одну битву, но испугался, струсил, бросил войско и убежал на Дон, где его поймали именитые казаки и выдали правительству.

При осмыслении этого мятежа для нас важны не походы Степана Разина, его победы и поражения, а то, что этот бунт отличался от других своим общегосударственным характером, в котором проявилось неудовлетворенность представителей разных сословий, инорордцев общественным строем. Исход недовольных на Дон отражал их стремление найти место, где они сами будут участвовать в принятии решений, видимость чего давал казачий сход и круг.

Подсказывало царю это восстание и другое объяснение частых мятежей: замирение бунтов силой не устраняло породившие их причины, оставаясь в придавленном или подавленном состоянии, были живы и готовили новое возмущение. Что и происходило впоследствии.

Итак, подведем итоги деятельности царя Алексея Михайловича, который по своему характеру был лишен твердости поступков, но которому приходилось проявлять решительность, разрешая многочисленные военные и социальные проблемы, которые вставали перед ним, «не соблюдая своей исторической очереди». Какой избрать критерий, позволяющий увидеть и оценить масштабность сделанного? Видимо, таким обобщающим итогом должно быть усиление или ослабление государства. Для Русского государства этот признак был важен вдвойне, так как начало XVII века оно встретило в состоянии Смуты и фактической потери суверенитета.

К чему пришло государство после правления двух первых царей династии Романовых? На наш взгляд, Алексей Михайлович сдавал своему сыну-преемнику государство в лучшем состоянии, чем сам принял его от отца.

Об этом пишет С. Ф. Платонов: «Со всеми этими задачами Москва, еще слабая, еще не готовая к их решению, однако, справлялась: государство, на долю которого приходилось столько труда, не падало, а росло и крепло, и в 1676 г. оно было совсем иным, чем в 1645 г.: оно стало гораздо крепче как в отношении политического строя, так и в отношении благосостояния» [8, с. 428].

Библиография:

1. Берх В. Н. Царствование Алексея Михайловича. – М. : Кучково поле, 2013. – 352 с.
2. Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций в 2-х кн. Кн. 2. – М. : ОЛМА-ПРЕСС, 2003. – 800 с.
3. Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций в 2-х кн. Кн. 2. – М. : ОЛМА-ПРЕСС, 2003. – 800 с.
4. Уланов В. Финансовые реформы царя Алексея Михайловича и «гиль» 1662 г. Три века. Том первый : сб. / сост. А. М. Мартышкин, А. Г. Свиридов. – М. : Патриот, 1991. – 286 с.
5. Вернадский Г. Московское царство. – М. : Ломоносовъ, 2017. – 456 с.
6. Уланов В. Финансовые реформы царя Алексея Михайловича и «гиль» 1662 г. Три века. Том первый : сб. / сост. А. М. Мартышкин, А. Г. Свиридов. – М. : Патриот, 1991. – 286 с.
7. Костомаров Н. И. Раскол. Исторические монографии и исследования. Серия : Актуальная история России. – М. : «Чарли», 1994. – 608 с.
8. Платонов С. М. Полный курс лекций по русской истории. – М. : АСТ МОСКВА, 2008. – 861 с.

М.В. Жеребкин,

д-р полит. наук, профессор

 

 

 

 

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Оставьте свой комментарий
Введите пожалуйста свое имя